| Развод за неоплаченные штрафы... |
| МЕДВЕД27 | Дата: Воскресенье, 29.05.2011, 15:00 | Сообщение # 1 |
 АВТОПРАВОЗАЩИТНИК 8-924-304-00-88 /24ч.
Группа: Администраторы
Сообщений: 1504
Репутация: 34
Статус: Offline
|
Развод за неоплаченные штрафы
Правовая диспозиция по поводу законности остановки ТС и пробития штрафов по базе полно изложена в разделе неоплаченные штрафы, но периодически возникают прецеденты, когда сотрудники ГИБДД всё-таки вымогают взятки у водителей, имеющих неоплаченные штрафы.
По ч 1 ст 20.25. КоАП в качестве крайней меры административного наказания предусматривается «арест на 15 суток», что, вкупе с правовой неграмотностью водителей, сильно поспособствовало рождению следующей схемы вымогания денег со стороны сотрудников ГИБДД.
В КПЗ за неоплаченные штрафы, схема развода
После остановки транспортного средства и пробивании по базе, что у водителя есть неоплаченные штрафы, сотрудник ГИБДД либо составляет протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП, либо доставляет водителя в ОВД, где и составляется протокол АПН.
После составления протокола, он согласно части 2 ст. 28.2 должен быть немедленно передан на рассмотрение судье, поэтому водитель задерживается до начала суда, поскольку согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя и отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, не предусмотрено.
Водителю заявляется, что против него ведётся дело и для "обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении", он задержан до 48 часов согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса АПН.
Якобы правомерность задержания на 48 часов подтверждает п. 201 Административного регламента, а само задержание и привод в суд обусловлены необходимостью обеспечить присутствие водителя при рассмотрении дела мировым судьей, что, согласно ст 27.15 КоАП, возложено на сотрудников ОВД.
То, что подобные инциденты имеют место быть, свидетельствуют периодически возникающие темы, как на самом сайте ГАИ так и на других сайтах и форумах.
Разберём ситуацию по существу.
1. Вообще дело по п. 1 статьи 20.25 может возбуждать либо судья, либо то административное лицо, которое вынесло постановление о неоплаченном штрафе. Инспектор ДПС, который выявил эту неоплату, не имеет право возбуждать дело и составлять протокол АПН, это не в его компетенции. Об этом написано в пункте 5 ст. 32.2 КоАП (чем и пользуются должностные лица ГИБДД), но чётко растолковано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года ответ на вопрос 11, 3-й абзац.
2. Административное задержание на 48 часов по части 3 статьи 27.5 Кодекса применимо, только если дело уже находится в производстве, а производство по этому делу может открыть только суд.
Имейте ввиду, что по факту административного задержания должен быть составлен протокол задержания, в котором обязательно указывается мотив административного задержания - ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ. Это подтверждено в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г N 7-АД04-2, абзац 10. При задержании сотрудники обязаны известить родственников и защитника.
Кстати, по факту доставления в ОВД для составления протокола, так же составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
3. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица - см Постановление ВС РФ N 7-АД04-2 от 11.04.05.
Далее в том же Постановлении: Доводы оперативного дежурного Ленинского РОВД г Иваново в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г имеет постоянное место жительства в г Иваново, семью. Данных о том, что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.
То есть, задержать водителя ТС на 48 часов инспектор ДПС, конечно, может - но потом, в зависимости от степени тяжести его "косяков", он либо лишится своих погон, либо получит взыскание за превышение должностных полномочий и заплатит 20 000 руб. по ст. 12.35 КоАП.
Автоправозащитник, эксперт-практик по авто-праву.
|
| |
| | |
| sektor818 | Дата: Понедельник, 06.02.2012, 06:21 | Сообщение # 2 |
 Без пяти минут друг
Группа: Проверенные
Сообщений: 1020
Репутация: 11
Замечания: 0%
Статус: Online
| В каких случаях судья может назначить адм.арест за неоплаченный штраф,только в случае многократного нарушения и уклонение от уплаты штрафа?
sektor
|
| |
| | |
| МЕДВЕД27 | Дата: Понедельник, 06.02.2012, 16:19 | Сообщение # 3 |
|
АВТОПРАВОЗАЩИТНИК 8-924-304-00-88 /24ч.
Группа: Администраторы
Сообщений: 1504
Репутация: 34
Статус: Offline
| Quote (sektor818) В каких случаях судья может назначить адм.арест за неоплаченный штраф,только в случае многократного нарушения и уклонение от уплаты штрафа?
да в частности.
Автоправозащитник, эксперт-практик по авто-праву.
|
| |
| | |
| МЕДВЕД27 | Дата: Воскресенье, 04.03.2012, 14:58 | Сообщение # 4 |
|
АВТОПРАВОЗАЩИТНИК 8-924-304-00-88 /24ч.
Группа: Администраторы
Сообщений: 1504
Репутация: 34
Статус: Offline
| Бюллетень № 11 2005 года
7. Протокол об административном задержании
признан незаконным
Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2
(Извлечение)
11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин. в г. Иваново Г. был
остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые
потребовали у него предъявить удостоверение личности и документы на
автомобиль. Он отказался, ссылаясь на то, что предъявит их только в
Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г.
предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые
документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г.
Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
и об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3 - 27.7 КоАП
РФ, на основании которого его подвергли административному
задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 час.
12 октября 2003 г.
Г., не согласившись с протоколом об административном
задержании, обжаловал его в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от
9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи
Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба оставлена
без удовлетворения.
В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления
отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев
11 апреля 2005 г. жалобу Г., счел ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на
составленный в отношении Г. 11 октября 2003 г. протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
наказание за которое согласно санкции статьи - административный
арест, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий
должностного лица РОВД по административному задержанию Г.
Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание является принудительной мерой,
ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть
применено в исключительных случаях: если это необходимо для
обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об
административном правонарушении и в связи с исполнением
постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об
административном правонарушении, за которое может быть назначено
наказание в виде административного ареста, не может служить
основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об
административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).
В нарушение этого требования закона в протоколе об
административном задержании Г. такие мотивы не приведены.
Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания
о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить
присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя
признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в
г. Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд
по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для составления
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское
удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он
был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал
предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые
документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и
инспекторам ДПС.
В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о
предъявлении документов на месте остановки ими транспортного
средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных
действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов,
установленные решением суда.
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом
не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение
обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы
соответствующие документы и по инициативе суда.
Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от
11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда
от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у
него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г.
При таких обстоятельствах отказ предъявить документы на право
управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно на
улице не могут быть расценены как исключительные основания для
составления протокола об административном задержании.
С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об
административном задержании признан незаконным, определение судьи
Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и
определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г.
отменены и производство по делу прекращено.
Информация дословная, с официального сайта ВС РФ!
Стр. сайта: http://www.vsrf.ru/vscourt....C0%C404
Адрес сайта: http://www.vsrf.ru/index.php
Автоправозащитник, эксперт-практик по авто-праву.
|
| |
| |
|
